Erreur de calcul et d'unité page couvertures / usages

[JeremieSeguin]

Erreur remontée par utilisatrice, Cheffe de projet SCoT du Grand Amienois Diag dispo ici

Erreur reproduite sur le diag de Rennes Métropole

Remontée n°1 :

• Proposer des astuces de lecture pour les tableaux qui ont servi à produire les matrices de passages

Remontée n°2 :

• Pour US 1.1 vers US 1.1, à quoi correspondent les valeurs différentes de 0 ?
  Exp : 177,3 hectares sont passés d'usage Agriculture vers Agriculture ?

Remontée n°3 :

• Quelle est l'unité ?

Remontée n°4 :

• En comparant le graphique répartition des usages à date du dernier millésime (2021 pour le SCoT du Grand Amienois) avec les colonnes du tableau de passages, les grandeurs et les nombres ne correspondent pas
  Exp : US1 326 117 Ha pour US 1 dans le graphique contre 389,6 pour (US 1.1 + US 1.2 + US 1.3) des trois colonnes du tableau (pas le même nombre, ni la même grandeur)

Je n'ai pas su expliquer les chiffres à notre utilisatrice.
Elle a une réunion de présentation aux élus la semaine prochaine.
Je lui ai dit que je reviendrais vers elle rapidement avec la validation qu'il y ait un problème ou non ..

[leabouche]

Voici quelques explications pour cette utilisatrice mais je laisserai @alexisig confirmer. J'ai aussi repéré quelques incohérences dans les valeurs affichées. Plus généralement ce type de retour met en évidence le fait que ces de matrices de passage sont difficiles à prendre en main pour nos utilisateurs et milite en faveur d'un remaniement de ces graphes..

Remontée 1: on va réfléchir à comment améliorer la compréhension de ces graphes / les remanier

Remontée 2: Dans le tableau lié à la matrice de passage, je pense qu'on affiche que les surfaces qui ont changé de nomenclature au sens de l'OCSGE. Donc les valeurs dans la diagonale correspondent aux surfaces qui ont gardé le même usage du sol (mais j'imagine changé de couverture). ex: 177,3ha sont resté à usage d'agriculture mais ont changé de couverture.

Remontée 3: hectares (noté dans le paragraphe explicatif du dessus)

Remontée 4: Comme dit au dessus on compare des surfaces totales vs. des surfaces qui ont changé de nomenclature au sens de l'OCSGE.

En revanche, je note toujours des soucis de chiffres qui s'additionnent pas (cc @alexisig) :
exemple: pour ce meme diag SCOT du grand amiénois on a d'après le tableau de la matrice de passage, pour la US1.1 (Agriculture), un différentiel entre 2021 et 2017 de: 569,6 - 330,5= 239,1 ha
Alors que dans le tableau du dessus avec les surfaces totales on a un différentiel de 212,0 ha pour US 1.1.
Pour d'autres catégories ça fonctionne mieux (testé tertiaire, sylviculture) mais pour agriculture l'écart est assez important

[JeremieSeguin]

Top, merci beaucoup pour ces éclairages.

Pour info la matrice de passage était bien comprise. Mais comme il n'était pas possible de l'extraire en dynamique pour sa présentation, notre utilisatrice s'est penchée sur le tableau et avait rencontré les problèmes mentionnés.

Pour la remontée 2, j'imaginais la même chose.

Je note qu'il y aurait que la remontée 4 - US 1.1 qui poserait problème.

En attente de validation par Alexis

[alexisig]

@leabouche @JeremieSeguin
J'ai fait un quick fix sur les totaux des matrices, on va le mettre en prod en même temps que la démo. L'erreur avait deux sources :

• les totaux étaient fait sans différencier les changements de couverture et d'usage (donc on avait des passages de agriculture à agriculture par exemple)
• le total des surfaces était celui des surfaces des objets OCS GE (de la couche diff) qui touchent / se superposent à l'emprise du territoire, au lieu d'être uniquement la part commune (l'intersection) entre le territoire et les objets OCS GE

D'après l'historique du code, les graphiques et leurs tableaux sont dans cet état depuis 2 ans, donc je pense aussi qu'ils ont besoin d'être remanié puisque c'est la première fois qu'on a ce retour depuis tout ce temps. Un sankey peut-être ?