Pārbaudīt ignorētās vārdformas

[lauma]

Jāpārliecinās, ka Jaunajā Tēzaurā caur formu meklēšanu vai kā citādi var atrast sekojošas vārdformas, kas bija Vecajā Tēzaurā kā īpatnēji norādēm līdzīgi minišķirkļi:

• bij
• bija
• bijām
• bijāt
• biji
• bijis
• biju
• eima
• eita
• esam
• esi
• esmu
• ir
• iraid
• jābūt
• jums 3
• man
• mani
• mums
• nav
• nava
• nevaid
• šais
• šajās
• šajos
• šās
• šīm
• šimā
• šimī
• šimie
• šinī
• šīs
• štie 2
• tajā
• tais
• tamā
• tamās
• tām 2
• tās
• tev
• tevis
• tevi
• tevī
• tie
• to

[lauma]

Vietniekvārdu daļu te atrisinās #52 paveikšana.

[lrituma]

Nesaprotu, kas ar šito jādara. Šādu formu, kam nav ķeksis, nav. Tam ir vairāki risinājumi - viens maģija caur morfoloģiju, kad parādās tabulā. Tad pie Pētera. Otrs - likt kā atsevišķus šķirkļus atkal, rakstīt skaidrojumā, ka tas ir tā un tā vārda forma. Trešais - likt kā leksēmas noteiktā formā atbilstoši līdzīga vietniekvārda šķirklī, par kuru te runa, un salikt kaut kādus ierobežojumus jokainus.

[lauma]

Vispirms jāsadefinē, kas šīs formas ir, kur iederas un kā marķējamas. Pēc tam jājautā @PeterisP viedoklis par izvēli, kā to reģistrēt tēzaurā - caur jaunu leksēmu vai kā.

[lrituma]

bij - "būt"paralēlforma 3.pers. pag. gan vsk., gan dsk.
No Daigas Straupnieces promocijas darba "Sventājas latviešu valoda - statistika un dinamika":
IET
es - eimu, iemu, ietu (eju)
tu - ieti, eji (ej)
viņš/viņa - ? (iet)
mēs - ietam, eimam, eima (ejam)
jūs - ietat (ejat)
viņi/viņas - ? (iet)
eita - izlokšņu forma no "iet" , bet nav skaidrs, vai tiešām 3. pers.

iraid (ira) - no "būt" paralēlforma izloksnēs 3. pers gan vsk., gan dsk.
nava, nevaid, nevad, navaid - izlokšņu formu paralēlforma no "nav" - 3. pers.

Paliek vēl neizpētīti:
šimī, šimā, šimie, štie 2, tamā, tamās

[lauma]

Lemmas tātad ir būt un iet.
Vai mēs ideālā pasaulē gribētu šīs būt un iet formas marķēt kā apvidvārdus vai kaut ko tādu?

Un vai es pareizi uztveru, ka tad mēs gribētu viņas ne tikai noķert pāradresēt, bet arī rādīt šķirklī? Ja rādam šķirklī - vai tabulā, nu tā vienkārši būs labi? Vai arī prasās kaut kādas papildnorādes pie tām formām.

Ja prasās papildnorādes pie formām, tad @PeterisP var mums teikt, ka tabulā papildnorādi nevar parādīt, tad varbūt jātaisa kā leksēma. Hmmm.